SAT阅读社会科学类文章背景知识：“自利性偏见”的新错误思维“偏爱自己提出理论的偏见”

SAT的用卷规律已被TD SAT教研组破解，想知道未来SAT阅读的文章考哪些话题和文章么？快看我们为大家准备的一篇社会科学干货文， 提前了解这些重点话题的背景知识十分重要，特别是对于即将参加今年SAT的同学来说价值非常大哦 ~

如果你看过关于各种“自利性偏见”（self-serving bias）现象的（大量）研究文献，那你就不会对以下这个事实感到很吃惊了：尽管当下我们很需要具备批判性思维能力，但是真的要做到能用批判性思维去看待事物和问题，（对人们来说）仍然是一个挑战性任务（很难做到的事）。

“自利性偏见”这个词是一个统称，具体包括很多种错误思维习惯。不妨想想以下三种常见错误思维习惯吧（你们可能已经听说过）。

第一种叫“幻想出的优越偏见”（ illusory superiority） ，也可以叫它“我不算差偏见”，即在大部分事情上，大部分人认为都认为自己的能力高于平均水平。最近中文互联网流行的“普信男”说的也就是这个意思。

第二种叫“确认已有观点偏见”（confirmation bias） ，即人们喜欢听到和采信能够支持已有观点的证据。

第三种叫“禀赋效应”（endowment effect） ，即人们一旦拥有一件东西后，这件东西在他们心中的价值会相应地提升。简单举个例子，你有四块钱，用两块钱买一块巧克力送给杰克，用两块钱买一支笔送给汤姆，然后问他们两个人愿不愿意用巧克力换笔/用笔换巧克力，结果两个人都不愿换，觉得手里的东西更值钱，换了会吃亏。

最近，英国一位实验心理学家格雷格又发现了一种新的错误思维习惯。这个思维习惯包含、综合了“我不算差偏见”、“确认已有观点偏见”和“禀赋效应”三种“自利性偏见”的部分因素。格雷格和团队通过做实验发现，仅仅是让志愿者想象（用来解释某件事的）某一个理论假说是他自己提出来的，他就容易认为这个理论假说是正确的（其他理论假说是错误的）。格雷格给这种错误思维习惯取了一个名字，叫“偏爱自己提出理论的偏见”。

格雷格的团队共进行了三项研究，请了数百位志愿者，让他们想象一下，在一个遥远的星系，有一个虚构的行星，上面住了各种各样的动物，有些动物像个老虎，专门吃别的动物，有些动物像绵羊，专门被别的动物吃。再告诉他们，其中两种动物，一种动物叫N，另一种动物叫L。然后再假设，有一种理论假说认为N吃L，L被N吃。 对部分志愿者说，这个理论就是志愿者自己提出来的；对另一部分志愿者说，这个理论是另外一个叫阿莱克斯的人提出来的。

接下来，让志愿者了解到七个事实证据， 前面几个事实证据，都是支持那个认为“N吃L，L被N吃”的理论假说的 。比如，N的体型要比L大。 后面几个事实证据，都是不支持“N吃L，L被N吃”的理论假说的。比如，人们多次观测到过L在吃N的尸体。每了解到一个事实证据后，就问一下志愿者，现在他/她觉得那个认为“N吃L，L被N吃”的理论假说对不对啊？让他们回答一下这个问题。

实验结果表明，志愿者在看到事实证据后，对理论假说是否正确的判断，受到先前告诉他们“这个理论假说是他们自己提出的还是另外一个人提出的”这件事的影响。如果是先前告诉了他们这个理论假说是他们自己提出的，志愿者们在面对同样的事实证据时，就倾向于固执地坚信那个理论假说是正确的（即在越往后看，看到不支持那个理论假说的事实证据越来越多，但是志愿者坚持不理这些事实证据。）。而如果是先前告诉了他们这个理论假说是另外一个叫阿莱克斯的人提出的，志愿者们在面对同样的事实证据时，就不会那么固执，往后面看到全都是不支持那个理论假说的事实证据，就会比较早就改口：“那个理论假说是错的。”

后来，科学家们又把两种动物的名字换成了D和F，做了同样的实验，实验结果一样；又分别在教室线下和网上做了一下同样的实验，实验结果还是一样；志愿者的年龄和性别也不影响实验结果；另外设置第三个参照组（这组的志愿者被告知，那个认为“N吃L，L被N吃”的理论假说既不是志愿者自己提出的，也不是阿莱克斯，而是不知道谁的某个人提出的）。为什么设置这样一个参照组呢？是为了证明人们确实是因为某个理论假说是自己提出的，就赞成该理论假说。即确保实验能支持这样一个结论：人容易有“偏爱自己提出的理论” 偏见。设置这个参照组可以排除这样一种可能：人们是因为特别嫉妒某个理论假说是另一个人提出来就反对某个理论假说。即确保实验不能支持这样一个结论：人容易有“特别讨厌别人提出的理论”的偏见。

这次还有一些实验结果可能让人有些吃惊。参加这次实验的志愿者，有些之前也参加过验证人有没有另外几种“自利性偏见”（比如“自恋”、“是否会为显示自己词汇量大，声称自己认识某些实际上根本不存在的单词”）的实验。其中有些人在之前的实验中得分比较高，也就是说这些人受其他几种“自利性偏见”之害较深。本来科学家们认为这些人在这次实验也会得分较高，也就是这些人受“偏爱自己提出理论的偏见”之害也应该比较厉害。但是实验结果表明，并不是这样。

从统计学的角度看，这次实验的样本数不够多，所以这些发现的实际意义很可能很有限（不过这些发现对我们对当今媒体上一直进行的关于各种事实与真相的争论的理解来说，是相关的）。格雷格和同事表示，这次研究最重要的还是具有理论创建方面的意义。因为这次实验仅仅是跟志愿者说了一下，某个理论假说是他们自己提出的，就让他们有了思维偏见，这说明人的思维实际上极其容易受“自利性偏见”/“自我观点加强倾向”等错误思维方式的影响。