文末有福利，可以直接滑至底部领取！
10月11日北美SAT School Day在北京时间今天凌晨顺利结束。TD SAT教研组这次精准命中了这套卷子阅读部分的三篇文章。我们说的精准命中，是指公众号“TD北美留学进化论”发布的文章和卷子上的Passage一模一样。
2023年10月SAT北美考试-TD的第一个精准命中：
本公众号2019年9月6日的推文《反联邦党人文集是谁写的》详细介绍了本次考试Passage 2（伟大文献）的背景和全部主要内容，并在2019年10月发布的《TD极简白话SAT伟大文献》（第一版）中收录了本次考试的文章全文。也就是说，TD SAT教研组提前4年精准预测了考试文章。
TD SAT教研组2019年9月6日文章截图
2019年发布的《TD极简白话伟大文献》封面及目录（第4篇即为本次考的《布鲁图》）
TD SAT教研组2023年8月15日文章截图-1
TD SAT教研组2023年8月15日文章截图-2
2023年10月SAT北美考试-TD的第二个精准命中：
TD SAT教研组2023年3月10日文章截图
2023年10月SAT北美考试-TD的第三个精准命中：
TD SAT教研组2022年11月21日文章截图
2023年10月SAT北美考情回顾—阅读部分
黎巴嫩裔美国画家、作家拉比·阿拉梅德尼
我们的第一次郊游是去当代艺术博物馆。策展人设置了走廊，一侧是加州艺术家的画作，另一侧是北加州艺术家的画作，另一侧是南加州艺术家的画作。大卫和我主要关注北加州画家，因为他们对色彩的运用。当我们走着的时候，对面墙上的一幅画让我停下了脚步。它呼唤着我。“莎拉，”他说，“看着我。”这是一幅简单的画，其风格从来没有吸引过我，而且我认为它毫无意义。然而我却呆在原地，着迷不已。这是一幅中等大小的画，宽三十二英寸，高三十八英寸。主面光滑，没有任何笔触痕迹，颜色是黄白色——实际上是锌白、镉黄和一点生赭色的混合物——有一个黄色的长方形，稍微偏离中心。八条水平和四条垂直的不同长度和粗细的黑线在画中的不同点相交。我看到的根本不是一幅画，而是一个三维的移动物体，一个活生生的雕塑。黑色的线条在空间中来回移动。黄色方块进一步深入画面，创造出难以理解的深度。色彩在意想不到的地方爆发。这是我认识约翰·麦克劳克林的经历，这位画家让我大开眼界。 大卫不明白为什么我拒绝离开我的位置（看入迷了不往前走了）。“你喜欢这幅画？”他问我。 “是的。很美丽。”我看着他，希望他不会认为我是个十足的疯子。我无法理解我的敬畏。 “你喜欢它什么？”他看着我，对我和我的反应比对画本身更感兴趣。我试图解释，结果做得足够好，这让我自己都感到惊讶。我无法阐明我所看到的这幅画的精神和情感方面，但我向他展示了线条是如何移动的，当你看着它们时，线条的交叉点如何改变颜色，即使它们被漆成黑色。当我完成时，他同意这是一幅好画，并说他会考虑把它挂在家里。 “我希望我能把它带回家，”我说。“我很想拥有它。” “即使你可以，”他告诉我，“也可能会花费你一大笔钱。” “这是值得的。我愿意为这幅画付出任何代价。如果博物馆把它卖给我，我立刻就会买下来。真是太宏伟了。” “你太傻了，”他说。“这是一幅很好的画，放在你家里也会很漂亮，但你为什么要花这么多钱买它呢？这只是画布上的颜料。不，这里说它是在夹布胶木板上。那可能更便宜。这并不是什么独特的事情。 “你说这不是独一无二的是什么意思？我从来没有见过这样的事情。” “不，”他严肃地说。“我并不是说任何人都可以原创，而是任何人都可以复制它。你可以这样做。你是一名工程师。如果你这么喜欢这幅画，为什么不画一幅一模一样的呢？应该不会太难。你不觉得吗？” 我从来没有想过这一点。我看着这幅画，开始想我是否可以临摹它。我不明白为什么不。事情就是这样开始的。 我临摹了十七词才完成了一份麦克劳林的合格复制品。我尝试在画布上、亚麻布上、美森耐特上画它，并了解了纹理。我尝试了不同种类的油漆。我通过用遮蔽胶带覆盖区域、使用尺子以及手绘来绘制正方形。到第十幅画时，我的颜色就正确了，但直到第十七幅画，当我弄清楚线条的正确尺寸和位置后，这幅画才起作用。整个过程中，大卫一直在鼓励。他无法区分每幅画之间的区别，但当我尝试无效的解释时，他很耐心。他喜欢我的第一次尝试，就像他喜欢我的第十七次一样，所以作为礼物，我给了他第一幅画。我认为这是完美的礼物。当时这对我来说意味着整个世界。从我在画布上作画的那一刻起，我就意识到一种如此原始、如此固有的快乐，这是我的天性，很难想象如果没有它我怎么能走这么久。我想让大卫分享我的快乐。我希望他的家里有我的一些东西。我几乎不知道我再也见不到这幅画了。当这幅画离开我家后，我就失去了它。大卫从来没有足够信任我来告诉我他住在哪里。 Passage 2 （伟大文献） 和10月7日北美考试不同，昨天这次考的是最正统、字面意义上的一篇建国文献Founding Document。 节选自《反联邦党人文集》第一篇（Brutus, No. 1），1787年10月18日发表时署笔名为“布鲁图”，实际作者为美国开国元勋之一的乔治·梅森（George Mason）。文章引用法国启蒙思想家孟德斯鸠的话，指出美国的面积不应该搞那么大，共和体制应限于较小范围，反对构建一庞大的中央集权政府，然后指出了待批准的《宪法》中一些条款的谬误，认为集权的政府无法代表民意，可能侵害各邦和民众利益；权力可能被滥用，还容易产生专制。 本文作者乔治·梅森是美国宪法实质性条款《权利法案》（The Bill of Rights）的首倡者之一，但今天的声名已不如汉密尔顿、杰斐逊等人，因此得名“被遗忘的国父”。
将十三个独立邦合成一个大共和国，这是不是最好的选择？我们应该都同意，不管我们选择用什么样的形式搭建政府，这个政府都应该是一个自由的政府，这就要求这个政府应该保障北美人民的自由，必须公正而平等地代表所有人民。而如果将十三个邦合成一个大共和国，就不可能保证做到上述要求。
但凡是对政治有所思考或写过著作的有智慧的学者都知道，共和体制不适合在国土面积过大、人口过多的国家推行，何况北美的人口还在高速增长。我们必须尊重这些学者的观点。我在此只引用两位学者的观点。一位是法国的孟德斯鸠，他在《论法的精神》中提到：“共和体制只适用于较小的国家，在太大的国家，共和体制无法长久存续。在太大的国家，有些人会变得很富有，接着就会想通过欺压同胞来取乐。在太大的国家，不同的观点太多，反而会损害公众的利益。在小一点的国家，每个公民对公众利益的理解更深入也更贴近”。意大利刑法学家贝卡里亚也说过同样的观点：“历史上共和制从来没有在北美这么大的土地上成功过。古希腊和古罗马一开始疆域很小的时候，政府都是保障人民自由的，但随着国土面积变大，最后都变成了暴政。”
在专制的政府统治下，君主个人的意志就是法律；在民主政府，主权在民，民众为实现这一点，必须集聚到一起开会讨论做决策。国土面积太大，民众就很难全部聚到一起来开会。在一个城市或者一个小国是可以聚到一起开会的，大了就不行了。
在一个自由的共和国，所有法律是通过民选的代表制定的，这些管理民众的法律必须得到民众的授权，这是民主政府和专制政府的区别所在。民主政府根据全体人民的意愿来统治，专制政府根据少数人甚至个人的意愿来统治。北美目前总人口近300万人，疆域辽阔，将来可以容纳3000万人以上。在这么大的国家，实行民主制，行不通。
在一个民主的共和国，公民的习惯举止，思想观念，利益都应该近似。如果国家太大，意见分歧太大，就会不断产生纷争和内耗，损害公共利益。北美各邦气候和物产差别很大，绝非偶然。有些邦的法律和习俗也有很大差别，甚至完全相反。与其强行合并各邦导致争吵不休，还不如不要合并，各管各的。
法律制定了以后，必须执行。专制国家和欧洲的一些王国使用常备军队来确保法律得到执行。事实证明，这种做法一定会摧毁自由，且与共和制度的精神格格不入。
民主国家的法律不靠军队，而靠民众对政府、法庭的了解和信任来执行。在一个面积太大的国家，人民不可能对政府、法庭有足够的了解和信任。这就导致政府失效，最后又不得不靠军队，用刺刀来逼迫民众遵守法律。
如果在像北美这么庞大的地域建立共和制度，立法机构无法兼顾不同地区的不同诉求。
在北美如此大的地域建立共和制度，政府很快就会摆脱民众的监管。政府为了抬高自己，会滥用手中的权力，压迫民众。民众将全北美的陆海军的指挥权、任免官员、收税、财政支出等各种极大的权力都委托给行政分支，这些权力必然集中在少数官员手中。由于当官又有荣誉报酬又高，肯定会吸引一些狡诈而又有野心的人不停地追逐官位。一旦谋求到官位，他们就会以公谋私，中饱私囊。在面积过大的国家，几乎不可能对这些人的违规行为进行追责，或者预先阻止这些人的行为。
上面是我们认为共和制度在疆域过大的国家很难存续的原因。等待批准的《宪法》打算将北美十三个邦合并成一个国家，把目前在各邦运行良好的共和制度搬到一个面积太大的国家去用，肯定运行不好，所以我们认为显然不应该批准这个《宪法》。
在2018年的“捐款星期二”募捐活动中，人们共向非盈利慈善机构捐款3亿8千万美元。
TD SAT教研组注：
drive n. （有组织、有目的的）活动，运动（an organized effort by a number of people to achieve a particular purpose）
Many of the groups getting donations like those follow up by calling donors to thank them, leaving a voicemail if nobody picks up the phone.
TD SAT教研组注：
follow up 跟进/继续保持联系以监控先前的治疗或其他活动的效果（to maintain contact with (a person) so as to monitor the effects of earlier activities or treatments）
很多获得了捐款的慈善机构后续会再给捐款人打个跟进的电话，说声感谢。如果电话无人接听，也会留下一个语音邮件留言，说声感谢。
我本人是一个行为经济学家，以募捐行为的有效性为研究对象。我想搞清楚，在捐款人捐款后给捐款人打个电话说声感谢，是不是会提高捐款人再次捐款的可能性。
为了搞清楚这个问题，我就和朗费德组成了团队。朗费德最近从一家云软件公司退休。这家云软件公司的客户有很多是非盈利/慈善机构。
为了搞这次研究，我们和近 70 家公共电视台和一家大型全国性的非营利组织合作。这些电视台和这家机构向我们发送了 50 万位捐赠者的名单（从 2011 年到 2016 年）。这些捐赠者都是首次捐款，捐出的钱款的平均数为公共电视台 150 美元，非营利组织 70 美元。
我们随机选了一些捐赠者，给他们打“谢谢你捐款”的“跟进”电话——打电话这个事是慈善机构外包给其他公司的，成本是每打1个电话给外包公司 1 美元。其余的捐赠者没有接到电话。这些电话是针对个人的，在打电话时强调了捐赠人的捐赠的作用，同时并没有要求捐赠人再次捐款（TD SAT教研组注：没有明说）。如果你在互联网上搜索“谢谢你”电话，你会得到超过 5000 万个搜索结果，这些结果中包括大量关于怎样打这种“谢谢你”电话，让这种电话更有可能让捐赠人继续捐款的建议。但是关于为什么打“谢谢你”电话有用，这些建议提供的证据却主要都是些“轶事性证据”。这对我来说很好理解（TD SAT教研组注：因为我觉得除了“轶事性证据”就没别的证据），因为我经常遇到筹款人说这样的话，“我们知道电话有效，因为当我打电话感谢露丝时，她说她很感激这个电话，说她想再次捐助。”有时，非营利组织还会直接问捐赠者“你们捐了钱以后我们跟进一个电话说谢谢你，就会让你们更愿意再次捐款吗？”——大多数捐赠者会答，“会，感谢电话会产生很大的不同”。
问题在于人们所说的和他们所做的，往往不相符。这个“言行不一”的规律适用于许多情况，包括慈善捐赠。在我调查过的数百家非营利组织中，80% 的人表示他们至少在某些时候会给捐赠者打“谢谢你”电话。之所以打“谢谢你”电话，一个重要原因是想鼓励捐助者，尤其是第一次捐赠的人再次捐赠。只有不到一半的捐增者会再次捐赠。我们分别向筹款机构专家和普通公众这样一个问题：“你觉得了答这个谢谢你电话会有什么效果？”结果，两组人都回答，谢谢你电话会使人在 12 个月内再次捐款的可能性增加 50%。
TD SAT教研组注：
roll in 大量出现/到达（to appear or arrive in large numbers or amounts）
随着数据的不断出现（我们看到越来越多的数据），我们开始看到一种让我们感到惊讶的结果：打不打“谢谢你”电话，结果都一样。在接到“谢谢你”电话的给公共电视台捐过款的人中，约有 28% 在下一年内给同一个电视台捐了款。没有接到“谢谢你”电话的捐助者中， 在下一年内给同一个电视台捐了款的，也是28%。同样，在所有给全国性非营利组织捐助过的人，无论是否接到过“谢谢你”电话，再次向该组织捐款的比率，都是大约 31%。
以下是文章所附图表（很可能会被College Board改成黑白色图表在SAT卷子中考到，请注意阅读图表说明那一段小字，即推文中的斜体字部分）：
Thank you calls to donors
研究人员发现，筹款人和普通公众都认为，接到“谢谢你”电话（感谢他们捐赠）的捐款人中个，大约有50%的捐赠者会再次向慈善机构捐款。但是，仔细回顾对公共电视台和一家大型全国性非营利组织 50 万次捐赠行为的真实发生情况后，研究人员发现，无论是否接到“谢谢你”电话，初次捐赠者中，都只有30%会再次捐赠。
我们还有一些其他我们认为重要的发现。例如，捐赠者选择再次捐赠的，其再次捐赠的数额，不会因为是否有人给他们打过“谢谢你电话”感谢他们支持慈善机构而变化。更重要的一个发现是，我们确定“谢谢你电话”不但对明年捐不捐没有影响，而且对研究后的未来五年捐不捐也没有影响。
TD SAT教研组注：
be out to get someone 有意损害某人的名誉（ Having an agenda to harass, castigate, or harm the reputation of one. ）
另外请注意作者在上文中使用一般过去时态想表达的意思。
根据我从我们发表的关于这项研究的学术论文中得到的初步回应，我想澄清一点，我做这项研究，并不是为了故意去损害慈善募捐业的名誉。起初，根据一些行为经济学的理论，再加上“谢谢你”电话是在业内很流行的，我最初的预期也是“谢谢你”电话是有用的，（所以一开始）我还为自己有机会做这个研究，衡量并验证、证实这一点而感到高兴。
但现在研究结果出来了，我必须如实报告数据所说的内容。实验结果是，向捐助者打“谢谢你”电话这种例行的做法，对非营利机构的筹款没什么帮助。与此同时，慈善机构可能还是会继续打“谢谢你”电话，因为他们就是相信这样做是正确的。如果是这样，我觉得他们坚持这种做法也是有逻辑依据的。
推荐阅读
